唐‧房玄齡等撰，唐‧何超音義
民國五年（1916）上海涵芬樓印本
傅斯年讀《晉書》〈山濤〉、〈陳壽〉傳之眉批。〈山濤〉傳有「性好莊老」句，傅先生批語：「《晉書》多言『莊老』，不言『老莊』。《晉書》雖修于唐初，然如此者必諸家《晉書》之舊文也。」而關於〈陳壽〉傳所載乞米之事，傅先生說：「諸家辯其誣者詳矣，然猶有其他不實處」，因此作簡記，列其不實之處。
釋文：
《晉書》多言「莊老」，不言「老莊」。《晉書》雖修于唐初，然如此者必諸家《晉書》之舊文也。
〈壽傳〉所載乞米事，諸家辯其誣者詳矣，然猶有其他不實處，簡記于下：
蜀亡後，入晉諸人每以忤皓聞，其中蓋多傅會之談，《益部》諸書所率意著錄者也。
壽於太始五年已為巴西中正（見《蜀志．譙周傳》），時張華不過黃門侍
郎，焉得曰「司空」，又焉得有此事。（據〈華傳〉，華於羊祜帥荊時方顯，此則數年後事也。）
時華未當大位，何緣云以《晉書》相付？且壽卒《國志》始出，尤不得有此言，一傳之中矛盾至此。
〈進亮集表〉在太始十年，《國志》中有此，其成書當在其後。且《國志》一書之成，非十年以上不為功，今乃敘於領本州中正時，大不倫也。
壽評葛公以應變將略非所長，此實晉人之公言。然亮所對壘者，再世之固國，非倉卒決鹿中原者比，縱有應變將略，亦安用之？其於瞻也，則實多微詞，甚且以綿竹之敗歸咎于瞻之不早進。夫瞻之一門死節，雖在晉人稱道不置，而壽傳之如此，此其為人所憤也。此譏自比乞米一說稍有根據，然大體言之，陳《書》自是實錄也。
據卒年，壽應生于建興十一年（魏青龍元），蜀亡時年三十一也。
陳《志》于魏之名宦並無曲筆，自易遭其子孫之忌，故書不能行於生前。一出之後，諸豪家蓋大憤慨，於是各種邪說如乞米、貶亮者叢出焉。
據《蜀書．李默（譔）傳》，《益部耆舊傳》及《記》皆陳衍（術）作。
又按：袁《紀．序》「旁及諸部耆舊先賢傳」，是則此類書之體裁如後之方志，踵事補益，非出一手。則《益部傳》之出于陳衍（術）、陳長壽、陳壽亦非矛盾也。
- 典藏號
- FU 921.11 /448.1/3
